Anti-jeu ?

Bon voilà, cette après midi un nouveau contact m'a informé d'une pratique utilisée par le conseil comtale/ducal de certain comté/duché.

Cette pratique m'était connue depuis bien longtemps mais là, je pense que les proportions prisent sont surdimensionnées !

La pratique je l'explique. Quand une mairie ou un château est riche, le maire ou le bailli/CAC créer des mandats, y place un bon nombre d'écus/marchandise et donne le mandat à une personne de confiance qui le rendrait en cas de besoin ou simplement dès que la personne ayant offert le mandat le réclamerait. De se fait, en cas d'attaque de la mairie/château par révolte la personne en possession du mandat prêter n'est pas obliger de le rendre, donc les pilleurs n'auront pas l'intégralité des caisses et une fois la mairie/château reprit les caisses ne repartiraient pas à zéro, voir en négatif.

Cette tactique à toujours été, et avec du recul on peut la comprendre et l'accepter. Sauf que là sa va beaucoup plus loin.

Le Comté d'Armagnac (exemple parmi d'autre j'imagine) met toutes ses caisses et marchandises tous les soirs en mandat. Et chaque matin le type ayant reçut le mandat la veille le rend pour que le conseil face son boulot quotidien. Le but est de protégé en totalité les caisses du Comté évitant en cas de révolte un pillage. Peut être que cette dernière pratique est aussi répandue que la première, mais dans tout les cas je la trouve anti jeu.

Quand on en chie deux mois à organiser une attaque et qu'au final tu vois les caisses vides mais des mandats blindés, c'est démoralisant et fait perdre un des risque du jeu au même titre qu'un racket. Au final les mandats nous la foutrons jusqu'au bout, ils empêchent un racket et un pillage, comment le métier de brigand dans les RRs peut il évoluer dans de pareille circonstance ? Qu'en pensez vous ?

En effet, je suis d'accord sur le point que ce n'est pas vraiment rp du fait que si on se met dans le contexte, personne en 1458 s'amusait à vider les caisses tous les soirs.
Je comprends que ce soit décourageant surtout lorqu'on prévoit des attaques mais c'est aussi un risque à rendre en compte. Beaucoup ont trop peur de voir de l'argent virtuel être volé qu'ils n'hésitent pas à surprotéger...

Maintenant, de la à dire que les mandats empèchent le vol, je ne suis pas forcément d'accord. Il suffit de faire en sorte que le maire/cac/bailli ait confiance en certaines personnes, qu'il leur confie un mandat et qui finalement trahissent. Je parle en ayant fait l'expérience, involontairement d'aileurs. Une personne m'a bien embobiné et a fini par disparaitre avec un mandat de sécurité de 1000 écus...

Mais bon, je brigande, et le fait d'avoir des mandats m'aide bien aussi, notamment pour cacher mon butin dedans

J'veux pas dire de conneries. Je vais donc repartir en quête d'informations avant d'en mettre ma main à couper. Mais je m'étais renseigné avant la prise du château béarnais. Et dans des cas comme ça, on ne parle plus d'anti-jeu, mais bien de non respect des règles. Lorsqu'un château est pris, les mandats doivent être rendus quand c'est possible. Et ça marche aussi bien dans un sens que dans l'autre. A savoir que Ljd brigand ne peut pas se barrer avec un mandat une fois que le château a été repris par les "gentils". Il pille ce qu'il a le temps de piller.

Encore une fois, va falloir que je trouve des confirmations, mais il me semble bien qu'il y ait des recours si les joueurs ne sont pas prêt à jouer le jeu selon les règles, d'un coté comme de l'autre.

Je crois que le mieux c'est de ne pas parler de la cohérence RP, sinon on ne terminera jamais le débat.

Le risque à prendre c'est de savoir qu'il y a un petit mandat de protection qu'on ne pourra atteindre, mais le risque d'avoir un butin ou non c'est vraiment désagréable surtout qu'imaginons que nous attaquions un château avec le butin en mandat imprenable et qu'à la suite on se prenne un procès et hop la peine de mort. C'est le risque du métier me direz vous mais en partant de là on ne fait plus rien.

J'me rend compte qu'il faut 2 mois pour organiser une attaque et 1 jour pour piller alors que le conseil lui met des mois, voir années pour se faire une bonne caisse permettant au duché de vivre. Mais caché les caisses en mandat est égoïste et c'est ne pas respecté les joueurs de brigand, après tout les RRs est un jeu pour tous.

Après c'est sur les mandats sa marchent à double sens, mais perso j'm'en passerais bien si je pouvais racketté les marchands coffre fort sur les routes.


Dans les règles les mandats en cas de prise de château/mairie doivent être rendu seulement si la prise est effectué en armé. A moins que j'ai loupé quelque chose ?..

Citation :

Dans les règles les mandats en cas de prise de château/mairie doivent être rendu seulement si la prise est effectué en armé. A moins que j'ai loupé quelque chose ?..

Ou alors c'est moi et mon informateur qui avons loupé quelque chose.
C'est probable aussi (surtout en ce qui me concerne)

Méliandulys a écrit:

Citation :

Dans les règles les mandats en cas de prise de château/mairie doivent être rendu seulement si la prise est effectué en armé. A moins que j'ai loupé quelque chose ?..

Ou alors c'est moi et mon informateur qui avons loupé quelque chose.
C'est probable aussi (surtout en ce qui me concerne)

J'rechercherais plus en profondeur demain, sinon j'irais au JNCP.

Non ne cherches pas, c'est toi qui as raison

Levan a écrit:

Quand une armée prend possession d'une ville, toutes les personnes situées dans cette ville et possédant un mandat de la ville doivent le rendre. On ne joue pas la balle quand on est à terre.

C'est vrai notamment pour la prise de Mayenne.

De plus, quand une armée prend possession d'une capitale, les personnes possédant des mandats ducaux ou comtaux qui se trouvent dans la capitale doivent le rendre de la même manière.

Cette règle ne concerne pas les révoltes.

Citation :

De plus, quand une armée prend possession d'une capitale, les personnes possédant des mandats ducaux ou comtaux qui se trouvent dans la capitale doivent le rendre de la même manière.

Puré pis même ca c'est mal foutu, suffit que le bailli donne le mandat à un gars qu'est dans une ville du duché autre que la capitale et il n'est pas obliger de le rendre en cas de prise du château par une armée.


Donc on en revient au fait qu'on est couillonné si comme en Armagnac les caisses sont chez un particulier. Ou alors, c'est une rumeur qui permettrait d'éloigner les pillards du château.

Pour moi, c'est une réponse logique à la multiplication des prises de châteaux par des brigands cette année.
Qu'on ne puisse plus piller la totalité des caisses d'un château, ça ne me fait ni chaud ni froid: je ne joue pas pour moi-même m'agripper à l'argent 'virtuel'. Argent qui n'est que trop rarement réinvesti dans le jeu par les brigands (se contentant généralement de faire fructifier leurs butins), si bien que le gameplay des gentils en lui-même (politique, guerre, que sais-je..) s'en retrouve souvent diminué pour plus d'une année. Les joueurs de brigands sont à mon sens bien plus égoïstes que les joueurs de politiques depuis plusieurs années, de ce côté là.

Bien sur qu'on est égoïstes !
Beaucoup d'entre nous font ce métier pour leur profit personnel ...
C'est d'ailleurs logique, des criminels qui comètent des vols pour le réinvestir pour des loyalistes, y en a pas des dizaines...

Franchement Robin des bois ... c'est une Utopie, y a quelques personnes qui lui ressemblent mais ... Faut pas croire qu'on est tous des sauveurs du bas peuple ...

Après tout dépends de la tournure Rolistique tu l'on veux faire prendre a son personnage. Mais bon ...

Disons que pour en revenir au sujet, je trouve qu'il est logique qu'ils cachent une partie de leurs richesses en Mandat, histoire qu'en cas d'attaque ils ne perdent pas tout, je trouve même cela normal... Parce qu'un Duché ou un Conté qui perdrais tout, c'est des heures de travail qui s'envoleraient ... C'est aussi tout un Duché qui serait plongé dans la "défection".

Mais il faut pas qu'ils oublient que sans Brigands, et Méchants... les Milices, la maréchaussée, tous ce genre de choses ne sert presque plus a rien et que si on a plus d'intérêt a jouer notre Rôle, qu'il n'y a plus de brigands, ben ils servirons a rien...

Du coups faut pas qu'ils en oublient que C'est un jeu ... Pas la réalité et qu'ils faut pas non plus qu'ils privent de plaisir une communauté de joueurs parce qu'ils ont peur de perdre de l'argent Virtuel .

Je veux bien qu'on attaque un château pour le plaisir ... Pour le Roleplay, c'est absolument certain ! Sauf que sans argent et nourriture dans le jeu nos perso y crèvent la dalle ... ou crèvent tout court, alors bon ....

Cela est de plus en plus courant effectivement.

Certains joueurs mettant en place ces mandats diront que c'est pour éviter que les caisses des comtés/duchés soient misent en négatives. Que c'est pour pallier à une descente aux enfers du comté/duché...

Sauf que, si je ne m'abuse, nous avons interdiction de mettre en négatif un comté/duché lors d'un pillage, non ? Levan avait signalé quelque chose à ce sujet... Bref, on se fait encore "couillonner"...

La Dévouée a écrit:

Sauf que, si je ne m'abuse, nous avons interdiction de mettre en négatif un comté/duché lors d'un pillage, non ? Levan avait signalé quelque chose à ce sujet... Bref, on se fait encore "couillonner"...

Passer un comté en négatif lors d'un pillage n'est surtout techniquement plus possible. Ce qui semble logique.

Je ne vois pas où est la logique... J'ai encore manqué un wagon sur les choses possibles et impossibles en IG...

Je vais lancer ce sujet sur le forum secondaire des RR dans la section "table ronde pour la charte". On peut voir ce qui ressort des discussions.

Citation :

Pour moi, c'est une réponse logique à la multiplication des prises de châteaux par des brigands cette année.
Qu'on ne puisse plus piller la totalité des caisses d'un château, ça ne me fait ni chaud ni froid

C'est sur que sa ne te fait ni chaud ni froid puisque tu possèdes des multi dans les deux camps, mais revenons au sujet initial. La réponse logique à cette multiplication d'attaque de château est la peine de mort et une augmentation des défenses au lieu de jouer la simplicité avec les mandats.

Citation :

Disons que pour en revenir au sujet, je trouve qu'il est logique qu'ils cachent une partie de leurs richesses en Mandat, histoire qu'en cas d'attaque ils ne perdent pas tout, je trouve même cela normal... Parce qu'un Duché ou un Conté qui perdrais tout, c'est des heures de travail qui s'envoleraient ... C'est aussi tout un Duché qui serait plongé dans la "défection".

De là à tout planquer je trouve ça anormal. Le pillage c'est comme un racket, quand tu rackets un type c'est plusieurs mois de boulot qui partent en fumé, pour le pillage c'est pareil. Si t'acceptes pas le risque de te faire racketter tu ne voyages pas ou tu montes un groupe costaud, c'est pareil pour le pillage, si tu n'acceptes pas de te faire piller, tu vas pas au conseil ou tu augmentes les défenses.

Citation :

Sauf que, si je ne m'abuse, nous avons interdiction de mettre en négatif un comté/duché lors d'un pillage, non ? Levan avait signalé quelque chose à ce sujet... Bref, on se fait encore "couillonner"...

Il est bien interdit de mettre les caisses d'un duché en négative. En revanche quand tu pilles un duché et qu'il ne reste que 20 écus en caisse, les caisses le lendemain seront en négative à cause des salaires des mines et autres. Mais sa reste dans les règles.

En Normandie, en Provence, en Orléans le conseil à créer des mandats d'à peu près 2000 écus, en cas de pillage il ne repartirait pas en négatif. C'est compréhensible et personnellement je suis pour, mais en Armagnac sa va trop loin.

La Dévouée a écrit:

Je ne vois pas où est la logique... J'ai encore manqué un wagon sur les choses possibles et impossibles en IG...

Ça semble logique que si t'as 10 000 écus dans les caisses d'un Comté, un brigand ne puisse pas ressortir du pillage avec 15 000 écus en poche... nan ?

Méliandulys a écrit:

La Dévouée a écrit:

Je ne vois pas où est la logique... J'ai encore manqué un wagon sur les choses possibles et impossibles en IG...

Ça semble logique que si t'as 10 000 écus dans les caisses d'un Comté, un brigand ne puisse pas ressortir du pillage avec 15 000 écus en poche... nan ?

Y'a bien moyen de mettre un duché en négatif, je ne sais plus comment. A moins que sa est changé.

Non mais faut donner les exemples tout de suite...
Hum...

Choup a écrit:

C'est l'administration du jeu (moi en l'occurrence) qui a décidé de rendre le mandat à la Franche-Comté. En effet, vous aviez réussi à piller le comté, ce qui est dans les règles du jeu, mais vous n'aviez pas réussi à fuir suffisamment rapidement : vous étiez en procès. Si j'avais été informé à l'époque de cet état de jeu, je vous aurais mis en détention provisoire.
Pour réussir à piller un comté il faut non seulement prendre le château mais aussi fuir du comté suffisamment rapidement pour ne pas être mis en procès. Vous devez d'ailleurs faire face toujours à un procès..

J'continue dans le même thème. Voilà une nouvelle règle du jeu communiqué par MP à un pilleur, règle inconnu du forum officiel (à ma connaissance). Bravo l'administration du jeu !

Quand on prend une marie ou un château, dans l'heure qui suit on se retrouve en procès pour les 3/4 des membres. Donc on pille en mandat on se retrouve direct en procès non RP et donc on doit rendre les mandats et repartir bredouille avec une peine IG.

Si on récapitule dès le début. On prend un château ou une mairie, le butin est 1/10 des caisses, les 9/10 en mandat planqué. Pour le peu qu'on a on se retrouve en procès le jour même et hop, on a pas fuit à temps Choup ramène sa tronche et redonne à la mairie/château les mandats avec le butin volé. Maintenant qu'on a plus rien il nous reste plus que la fin du procès, la peine de mort.

Ce qui voudrait dire que maintenant pour une prise parfaite il faudrait une armée (avec toute les complications qui vont avec) ou un bateau assez grand (très cher, le pillage rembourserait à peine le bateau) pouvant accueillir tout les attaquants, ou encore prendre le pack furtif (payant IRL) pour éviter un procès et gardez sont mandat. Il faudrait aussi obligatoirement une armé et prendre le château avec pour que les mandats caché soit rendu.

Le pillage est il possible de nos jours ?

Briseys a écrit:

C'est sur que sa ne te fait ni chaud ni froid puisque tu possèdes des multi dans les deux camps, mais revenons au sujet initial.

La stupidité et l'ignorance, ça fait 1 chez toi, le joueur derrière Briseys. Les temps changent, les joueurs aussi. Tu devrais te renseigner plus que ça avant de balancer des choses infondées.
Et ta réponse, désordonnée et abrupte, reflète tout juste la mentalité d'une majorité de nos joueurs que je redécouvre depuis un an maintenant: pas de débat possible s'il n'y a pas assentiment. D'ailleurs ce topic, dans le fond, est destiné à se transformer en bureau des pleurs, à accueillir ces joueurs inconsolables qui ne peuvent davantage se rosir les poches au détriment du jeu.



Dans le cas présent, on a beau se plaindre des moyens techniques mis à disposition des joueurs de gentils pour nous contrer, si on compte en terme monétaire ces joueurs ont perdu cette année pas loin de 800k écus sur pillages, et nous ne sommes qu'en Aout, soit une large part en moins dans la gestion de leurs propres RPs (guerre, etc. dont je parlais plus haut dans le topic)..
On paye l'anti-jeu des nôtres. Leur anti-jeu, c'est une réaction à notre anti-jeu. C'est ce que je voulais dire sans pour autant développer.

L'idée du topic pourrait déboucher sur un sujet plus large: qu'est-ce que c'est que d'être brigand dans les Royaumes Renaissants? Comment se construire une renommée dans le milieu?
Fut une époque [avant 2006 je dirais] durant laquelle on ne considérait pas les butins, mais la manière d'agir et la réputation, pour étalonner une troupe. Si les groupes de brigands d'aujourd'hui n'arrivent pas à la cheville de la Pieuvre Noire, et d'autres troupes ancestrales, c'est parce qu'ils sont obnubilés par l'argent 'virtuel' plus que par l'image que pourrait refléter leur groupe s'ils dégageaient plus de jeu, au profit du jeu. Je les identifie souvent à des sauterelles, pour donner une image.

Joueur des premières années des Royaumes Renaissants, je suis dans cette idée là: me (re)faire un nom avec mon personnage actuel, en prodiguant du jeu. Aux joueurs des personnages qui viennent s'enrôler chez Pique-Sous, l'organisation de mon personnage, je leur clarifie bien la situation: ils ne viennent pas pour remplir les poches de leurs personnages, ils viennent pour réaliser des projets de jeu et marquer l'histoire du jeu.

On a pas besoin d'avoir des milliers d'écus dans l'inventaire pour jouer un brigand, faut pas déconner.

Edit par rapport au passage de la joueuse de "Choup" au-dessus: les maires peuvent mettre en procès, et détourner la règle, non?

Ce genre de parole et rabaissement envers un joueur tu gardes s'il te plait on est pas la pour sa, sois tu assumes tes comptes, sois tu ramènes pas ta fraise plus longtemps à leurs sujets. Dans ce topic je ne chercher pas des personnes pour pleurer, juste des avis, aussi différent soient ils. J'ai le tiens et je m'en contente très bien.

Citation :

On paye l'anti-jeu des nôtres. Leur anti-jeu, c'est une réaction à notre anti-jeu.

C'est vrai que des deux côtés personne n'est tout propre, mais si on va dans cette optique "je leur rend la monnaie d'leur pièce" on n'en finira jamais et les deux camps s'enverront la balle s'en jamais trouver un compromis qui permettrait d'améliorer le jeu. Je pense parler d'utopie là mais la charte justice-brigand est un bon remède qui est plutôt efficace.

Citation :

On a pas besoin d'avoir des milliers d'écus dans l'inventaire pour jouer un brigand, faut pas déconner.

J'pense qu'on s'éloigne la. Moi j'parle d'une généralité IG du jeu et non d'un personnage ainsi que d'organisation criminelle et de leurs RP. Sinon pour répondre à ca, chacun son RP, mon Bri' s'en cogne de la célébrité et de sa réputation, seul l'argent l'attire, il en est avare. Toi ton truc c'est la grandeur et la réputation, chacun son truc et chacun doit respecté le RP des autres.

Je te renvoie la balle pour les discussions entre joueurs: ne prête pas des allégations sur le compte d'un joueur (en particulier des accusations de multi-comptes) si tu ne sais rien de lui. C'est tout ce que t'as trouvé pour deviser avec moi, et rembarrer une opinion qui va clairement contre ta philosophie de jeu: du discrédit factuel. Si tu veux de plus amples informations sur le compte Œsophage et le joueur derrière, je suis joignable par msn. Le joueur de Finam pourra probablement te renseigner également, puisque c'est de lui dont il est question je pense. Merci.




On est au contraire en plein dans le sujet. Le pourquoi du comment cette parade IG des joueurs de gentils face à la recrudescence des gros pillages.

Si tu me dis clairement que tu joues uniquement pour baisser les trésoreries à zéro, pas pour la renommée, les intrigues et le jeu d'émancipation qui va avec le pillage, je me dis qu'il y a malaise. Si tu penses qu'un joueur peut brandir le caractère RP de son personnage pour justifier l'anti-jeu (car mettre un Duché ou un Comté plus bas que terre, en empêchant ses joueurs de développer du jeu, c'est clairement de l'anti-jeu), on ne risque effectivement pas d'aller bien loin dans ce sujet, et dans le jeu plus généralement. Les joueurs de gentils feront de même de leur côté pour légitimer leurs freins au brigandage, et tout le monde sera 'content'.

Il y a sérieusement un gros travail à faire chez les joueurs des deux bords pour réfréner les penchants de chacun à tirer la couette de son côté.
Je me rapporte encore une fois aux années passées, aux deux années que j'ai connu en tout cas: piller une mairie, c'était fort, et piller un château, c'était exceptionnel (même si le codage IG était différent de ce que je vois maintenant). Et le jeu s'en ressentait.
Aujourd'hui la banalité des pillages de château a fait perdre toute notion d'équité aux joueurs de brigands, qui raclent jusqu'au fond des caisses dans X châteaux. Ce qui ne dérangeait pas au début du jeu, car la chose était rare, dérange aujourd'hui, par sa récurrence.

On a plus de moyens, on pille plus facilement, donc on doit se limiter d'une manière ou d'une autre dans les pillages. Sinon on va continuellement devoir affronter des situations de jeu viciées dans ce genre, qui vont se développer. C'est la suite logique des choses.

Œsophage a écrit:

Aujourd'hui la banalité des pillages de château a fait perdre toute notion d'équité aux joueurs de brigands, qui raclent jusqu'au fond des caisses dans X châteaux. Ce qui ne dérangeait pas au début du jeu, car la chose était rare, dérange aujourd'hui, par sa récurrence.

T'as pas tort là dessus. Le nombre de pillage sur cette seule année est assez effarant. En même temps... est-ce que cette action IG est réservée aux seuls joueurs de brigands ? Je te repondrai que non.

Nous sommes censé évoluer dans un contexte historique assez violent. Les guerres étaient monnaie courante à cette époque. Qu'en est-il concrètement sur les RRs ? Pas grand chose, la plupart des joueurs étant frileux, on ne dira pas le contraire.

Qu'est ce qui empêche certains puissants à la tête des comtés, d'avoir une vision expansionniste et de lorgner sur le voisin ? rien ne les empêche d'avoir recourt aux mêmes méthodes IG mises à leur disposition que les brigands. Les pistes de jeu sont vastes et peuvent entremêler, tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Ça ne devrait pas être le camp des gentils d'un coté et celui des vilains de l'autre, comme ça semble être le cas dans l'esprit de bon nombre de joueurs. C'est sans doute plus simple de foutre des étiquettes clairement définies, mais c'est réducteur à castrateur pour la richesse du jeu.

Citation :

Si tu me dis clairement que tu joues uniquement pour baisser les trésoreries à zéro, pas pour la renommée, les intrigues et le jeu d'émancipation qui va avec le pillage, je me dis qu'il y a malaise. Si tu penses qu'un joueur peut brandir le caractère RP de son personnage pour justifier l'anti-jeu (car mettre un Duché ou un Comté plus bas que terre, en empêchant ses joueurs de développer du jeu, c'est clairement de l'anti-jeu), on ne risque effectivement pas d'aller bien loin dans ce sujet, et dans le jeu plus généralement. Les joueurs de gentils feront de même de leur côté pour légitimer leurs freins au brigandage, et tout le monde sera 'content'.

Alors dans ce que tu dis on a pas le droit d'avoir un personnage tout simplement vénal ?

Bris ne dis pas que son personnage aime mettre des duchés plus bas que terre, mais simplement que l'argent l'attire plus que tout. Je trouve qu'il manque également de la mesure dans tes propos.

Vénal n'est pas synonyme d'outrance. Les pillages de nos jours, c'est plein d'abus. Si je martèle, c'est justement pour faire réagir sur la portée d'un pillage 'plein et entier'.

Pour le jeu des gentils, joueur de Méliandulys, je dirais que le problème vient plus du codage que d'une absence d'envie. Un parallélisme à faire avec les brigands et les poutrages, les guerres dans les Royaumes Renaissants usent à présent les Duchés et les Comtés, les économies s'écroulent durant les guerres à cause des immobilisations et de la lenteur des combats (les guerres de X mois, j'ai découvert ça avec le Berry; c'est grotesque pour les joueurs).

Citation :

Je te renvoie la balle pour les discussions entre joueurs: ne prête pas des allégations sur le compte d'un joueur (en particulier des accusations de multi-comptes) si tu ne sais rien de lui. C'est tout ce que t'as trouvé pour deviser avec moi, et rembarrer une opinion qui va clairement contre ta philosophie de jeu: du discrédit factuel. Si tu veux de plus amples informations sur le compte Œsophage et le joueur derrière, je suis joignable par msn. Le joueur de Finam pourra probablement te renseigner également, puisque c'est de lui dont il est question je pense. Merci.

Après discutions avec LJD Oesophage, il est vrai que je n'étais pas à jour et que le joueur ne possède pas de multi. Mes excuses au joueur.

Citation :

Si tu me dis clairement que tu joues uniquement pour baisser les trésoreries à zéro, pas pour la renommée, les intrigues et le jeu d'émancipation qui va avec le pillage, je me dis qu'il y a malaise. Si tu penses qu'un joueur peut brandir le caractère RP de son personnage pour justifier l'anti-jeu (car mettre un Duché ou un Comté plus bas que terre, en empêchant ses joueurs de développer du jeu, c'est clairement de l'anti-jeu)

Ce n'est pas ce que j'ai dis, en revanche c'est ce que font certain, leur RP est basé sur la fin du monde et font tout pour tout déglinguer et foutre la défection un maximum (c'est le cas d'une orga' criminelle) c'est un choix de RP et on ne peut leur reproché. Mettre un duché en faillite n'est pas de l'anti jeu mais le jeu, les règles sont la pour faire la différence. Si tu entends par anti jeu ne pas laisser faire ce que le perso désirerait faire, sa voudrait dire que poutrer 6 fois un personnage est anti jeu, mettre en négatif un perso est anti jeu, et pourtant les admins ne font rien et n'y change rien, alors on se répond intérieurement, c'est le jeu. Ses exemples ne sont que poussière dans l'immensité des RRs, et la ou je dis anti jeu, c'est d'empêcher un pillage même si je te l'accorde ils se font beaucoup trop nombreux en ce moment.